Expanding the social communication model of pain: Are adult attachment characteristics associated with observers' pain-related evaluations?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Evaluations of another's pain can have important implications in medical, employment, and social settings. Influenced by the Social Communication Model of Pain, this vignette-based study investigated the potential influence of characteristics of the person being evaluated (viz., the coping strategy used by an individual with chronic pain depicted in a vignette) and characteristics of those making evaluations (viz., self-reported attachment anxiety and avoidance of the study participants). The main hypothesis was that participants higher in attachment avoidance would be more critical in their evaluations than those lower in attachment avoidance. METHOD: Undergraduate students (N = 267) read 1 of 2 vignettes about an individual experiencing chronic pain, provided ratings of this individual, and completed a measure of adult attachment. The vignettes varied in terms of the pain-related coping strategy (catastrophizing vs. distraction) described. RESULTS: Similar to past research, the catastrophizing vignette received more negative ratings than the distraction vignette (e.g., greater disability level), and female participants provided more positive ratings than male participants (e.g., greater deservingness of support). While the attachment variables were unrelated to some dependent variables, consistent with the main hypothesis, attachment avoidance was associated with lower ratings of perceived deservingness of support and desirability as a friend. CONCLUSIONS: The current findings suggest that chronic pain patients' coping styles influence evaluations made about them, and that evaluators' gender and attachment characteristics also have important effects on such evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».