MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964102965 · doi:10.1139/x03-175

Influence of landscape structure on patterns of forest fires in boreal forest landscapes in Sweden

2004· article· en· W1964102965 sur OpenAlexvenueno aff
Erik Hellberg, Mats Niklasson, Anders Granström

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSvenska Forskningsrådet Formas
Mots-clésMireTaigaBorealPeatScots pineWetlandFire regimeEnvironmental sciencePhysical geographyEcologyGeographyForestryEcosystemPinus <genus>Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To analyze the effect of landscape structure (viz. amount of wetlands) on the past forest fire regime in boreal Sweden, we reconstructed detailed fire histories by cross-dating fire scars in living and dead Scots pine (Pinus sylvestris L.) in two different landscape types: mire-free landscapes with a low proportion (1%–2%) of mires and mire-rich landscapes with a high proportion (21%–33%) of mires. Two localities were selected and at each one, adjacent mire-free and mire-rich areas of 256–601 ha were sampled. Over the studied 650-year period, the two landscape types differed primarily in the fire intervals and sizes of fires. In the mire-rich landscapes, fires had frequently stopped against mire elements. The net effect was significantly longer fire intervals in the mire-rich than in the mire-free landscape (on average, 32 versus 56 years). The mire-rich areas also had a tail of very long fire intervals lacking in the mire-free areas (maximal interval 292 years). We conclude that mires can have a profound effect on both spatial and temporal patterns of forest fires in the boreal forest, but only when they are effective fuel breaks (i.e., they are wet enough) at the time the fires burn and if they truly dissect the nonmire portion of the forest landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,672
Score d'incertitude au seuil0,698

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207