Post spinal meningitis and asepsis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Post spinal meningitis (PSM) is a complication still currently being reported. After two PSM cases in our hospital an epidemiological study was initiated, which included a survey of techniques for asepsis that are applied in our department. METHODS: Cases defined as PSM comprised meningitis within a week after spinal anesthesia. Anesthesia records, anesthesia complication files and the records of the Hospital Commission for Infection Control from 1997 to 2000 were reviewed. Asepsis techniques applied were surveyed by a questionnaire answered by all our department's anesthesiologists. The equipment and procedures for spinal anesthesia were listed. Current anesthesia textbooks were reviewed for recommendations regarding asepsis techniques in conjunction with spinal anesthesia. RESULTS: Three cases of PSM were identified following 38,128 spinal anesthesias whereas none was observed in 12,822 patients subjected to other types of regional or general anesthesia (P>0.05). Culture of cerebrospinal fluid yielded Streptococcus in two patients and was negative in the other patient. The asepsis technique applied by the anesthesiologists varied considerably. The literature review showed that aspects on asepsis for spinal anesthesia are poorly covered. CONCLUSION: The incidence of meningitis was similar in patients subjected to spinal anesthesia and in those subjected to other anesthetic techniques. Asepsis techniques were found to differ considerably among our staff members, reflecting the lack of well-defined published standards for this procedure. We recommend that asepsis for spinal anesthesia should not be less rigorous than for surgical asepsis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».