MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1964141539 · doi:10.1118/1.2031055

Sci‐AM2 Sat ‐ 05: Dose verification for rotating multileaf collimator IMRT

2005· article· en· W1964141539 sur OpenAlexaff
M. Schmuland, Karl F. Otto

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultileaf collimatorCollimatorImaging phantomLinear particle acceleratorQuality assuranceRotation (mathematics)DosimetryMedical physicsNuclear medicineComputer scienceBeam (structure)PhysicsOpticsMedicineComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new method of delivering IMRT has been proposed in which the entire MLC is rotated between each segment. Current linacs were not designed for IMRT delivery with collimator rotation and extensive quality assurance testing must be done before it can be used clinically. This work describes the different areas of testing that need to be considered, namely (1) the commissioning and QA of the Dynamic Beam Delivery (DBD) Toolbox (Varian Medical Systems, Palo Alto) required for collimator rotation control on a Varian CL21EX linac, (2) accurate fluence modeling of rotated apertures, and (3) dosimetric verification of full IMRT treatments delivered with a rotating MLC (RMLC). The DBD toolbox was tested and the collimator rotation angle was found to be accurate and reproducible to within 0.5 degrees. Fluence distributions of varying complexity were generated using the RMLC algorithm and the accuracy of the fluence modeling was validated using film based verification methods. IMRT treatment plans for a prostate, nasopharynx, and c‐shape target were generated with the RMLC segmentation algorithm and were delivered to a phantom. Measured and calculated dose distributions were compared using dose difference, distance‐to‐agreement, gamma factor maps and two‐dimensional profiles. The level of agreement was comparable to clinically accepted plans. Our results show that we can accurately control collimator rotation and precisely model fluence distributions generated from rotating MLC apertures. We also show that the RMLC technique is capable of delivering 3D clinical dose distributions accurately and reproducibly. This work was supported in part by Varian Medical Systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→