MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964154839 · doi:10.1111/j.1467-9507.2007.00373.x

‘Would Others Think It Is Okay to Express My Feelings?’ Regulation of Anger, Sadness and Physical Pain in Gujarati Children in India

2007· article· en· W1964154839 sur OpenAlexaff
Vaishali V. Raval, Tanya S. Martini, Pratiksha H. Raval

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesSociety for Research in Child Development
Mots-clésSadnessPsychologyAngerCollectivismDevelopmental psychologyFeelingSocioemotional selectivity theorySocial psychologyContext (archaeology)Individualism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite the recognition of cultural influences on emotional development, very little is known regarding emotion regulation in children from different cultures. This study examined beliefs regarding social acceptability and regulatory behaviors in 80 children (aged five to six years and eight to nine years) from two urban communities (suburban and old city) in Gujarat, India. The children's explicit reasons and their preferred methods of expression and control were also investigated. The results revealed that the children considered others to be less accepting of their expressions of anger and sadness and, in turn, they reported controlling their anger and sadness more than their physical pain. The remarkable congruence between children's beliefs regarding acceptability and reported behaviors was consistent with the notion that cognitions that focus on evaluations of others are particularly salient in guiding socioemotional behavior in a collectivist culture like India. Within‐culture differences were also imperative, indicating that the children in the old city considered others to be less accepting of all of their expressions, and reported controlling these expressions more than the children in the suburban community. These differences are discussed in the context of variations in broader cultural values (i.e., the extent of collectivist orientation and adherence to Hindu ideology) in the two communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207