Topical antibiotic monotherapy prescribing practices in acne vulgaris
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study is to evaluate the frequency of dosing topical antibiotics as monotherapy in the treatment of acne vulgaris, and physician specialty prescribing these medications. METHODS: This study is a retrospective review of all visits with a sole diagnosis of acne vulgaris (ICD-9-CM code 706.1) found on the National Ambulatory Medical Care Survey (NAMCS) in 1993-2010. We recorded the number of visits surveyed where acne vulgaris was the sole diagnosis, number of visits where topical antibiotics were the only treatment prescribed, and the specialty of physician in each encounter. RESULTS: Topical erythromycin or clindamycin were the sole medication prescribed in 0.81% of the visits recorded, with 60% of these prescriptions arising from dermatologists and 40% from non-dermatologists. The trend of prescribing topical antibiotic monotherapy is declining (p < 0.001) over the 18-year study period. CONCLUSIONS: The development of resistance of Propionibacterium acnes to topical antibiotic regimens has led to the need to re-evaluate the use of topical antibiotics in the treatment of acne vulgaris. While the rate of topical antibiotic monotherapy is declining, their use should be reserved for situations where the direct need for antibiotics arises. If a clinician feels that antibiotics are a necessary component to acne therapy, they should be used as part of a combination regimen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».