Trihalomethane formation potential of DOC fractions isolated from two Canadian Prairie surface water sources
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the dissolved organic carbon (DOC) composition of two surface waters in Manitoba, Canada, the Red and Assiniboine Rivers, to identify DOC fractions with the greatest potential to form trihalomethanes (THMs). The DOC was fractionated into six fractions based on hydrophobicity and acid base functionality: hydrophobic acid (HPOA), hydrophobic base (HPOB), hydrophobic neutral (HPON), hydrophilic acid (HPIA), hydrophilic base (HPIB), and hydrophilic neutral (HPIN). The trihalomethane formation potential (THMFP) of the isolated fractions was measured. Fractions collected from the Red River showed significant variation in the specific THMFP, normalized to DOC concentration, ranging from 23 to 1,372 μg THM/mg DOC, while the Assiniboine River THMFP ranged from 11 to 575 μg THM/mg DOC. Although the DOC composition of the two rivers was similar, the THMFP for the fractions differed significantly. The Red River HPOB and HPIB fractions had the highest normalized THMFP of 1,002 μg THM/mg DOC and 1,372 μg THM/mg DOC, respectively, while the HPOA fraction showed the lowest with 23 μg THM/mg DOC. Comparatively, the HPOA fraction from the Assiniboine River was found to have a higher specific THMFP of 478 μg THM/mg DOC. These findings suggest that THM formation is dependent on unique organic composition of the local water and that caution should be taken when estimating THMFP from DOC fractions isolated from different water sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».