Open appendectomy for pediatric ruptured appendicitis: a historical clinical review of the prophylaxis of wound infection and postoperative intra-abdominal abscess
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We conducted a 3-decade clinical review of prophylaxis for wound infection and postoperative intra-abdominal abscess after open appendectomy for pediatric ruptured appendicitis. METHODS: We reviewed the charts of patients with ruptured appendicitis who underwent open appendectomy performed by the same pediatric surgeon at the Hospital for Sick Children, Toronto, Canada, between 1969 and 2003, inclusive. We evaluated 3 types of prophylaxis: subcutaneous (SC) antibiotic powder, peritoneal wound drain and intravenous (IV) antibiotics. We divided the sample into 4 treatment groups: peritoneal wound drain alone (group 1); peritoneal wound drain, SC antibiotic powder and IV antibiotics (group 2); SC antibiotic powder and IV antibiotics (group 3); and IV antibiotics alone (group 4). We used the χ(2) test with Bonferroni correction for multiple comparisons. RESULTS: There were 496 patients: 348 (70%) boys and 148 (30%) girls, with a mean age of 7 (range newborn to 17) years. There were 90 (18%) wound infections. Compared with the current standard of practice, IV antibiotics alone (group 4), peritoneal wound drain (group 1) was associated with the lowest number of wound infections (7 [7%], p = 0.023). There were 43 (9%) postoperative intra-abdominal abscesses. Compared with IV antibiotics alone, SC antibiotic powder with IV antibiotics (group 3) was associated with the lowest number of postoperative intra-abdominal abscesses (14 [6%], p = 0.06). CONCLUSION: Over a 35-year period of open appendectomy for pediatric ruptured appendicitis, wound infection was least frequent in patients who received prophylactic peritoneal wound drain, and postoperative intra-abdominal abscess was least frequent in those who received prophylactic SC antibiotic powder and IV antibiotics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».