MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964209770 · doi:10.1167/8.6.987

Neural basis of feature cueing in the perception of object contours

2010· article· en· W1964209770 sur OpenAlexaff
Bobby Stojanoski, Matthias Niemeier

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCued speechPerceptionFeature (linguistics)Artificial intelligenceStimulus (psychology)Computer sciencePattern recognition (psychology)Visual perceptionComputer visionPsychologyCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cueing attention to a particular location is space leads to enhanced processing of objects in that circumscribed area. However, attention can also be cued to non-spatial properties of objects (e.g. colour) resulting in preferential processing of that feature throughout the visual field. We have previously shown that this principle of feature-based attention contributes to higher-level processing, such as during the perception of objects. When attending to contour defined loops, perception of similar object contours is better relative to the perception of other incongruent features. In the current experiment we investigated the influence of feature cues. Participants viewed a rapid serial visual presentation of random arrays of gabors that sometimes formed a loop that was either contour- or motion-defined and that should be detected as quickly as possible. To cue feature-based attention, in separate blocks of trials there was an 80% chance that the target was a contour or motion, respectively. We found valid cues to contour-defined loops produced faster reaction times compared to invalid cues. This demonstrates the impact of a feature cue in perceiving object contours. To investigate the neural mechanism responsible for this feature cue effect, we recorded ERP's while performing this task. We observed cue-related positivity at about 300ms after stimulus onset. Our data argue for a contribution of later, possibly top-down mechanisms to feature-based attention, perhaps reflecting an attentional set for feature dimensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207