Comparison of pulsed and pseudocontinuous arterial spin‐labeling for measuring CO<sub>2</sub>‐induced cerebrovascular reactivity
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the performance of pulsed and pseudocontinuous arterial spin-labeling (PASL and pCASL) methods in measuring CO(2) -induced cerebrovascular reactivity (CVR). MATERIALS AND METHODS: Subjects were scanned using both ASL sequences during a controlled hypercapnia procedure and visual stimulation. CVR was computed as the percent CO(2) -induced increase in cerebral blood flow (Δ%CBF) per mmHg increase in end-tidal PCO(2) . Visually evoked responses were expressed as Δ%CBF. Resting CBF and temporal signal-to-noise ratio were also computed. Regionally averaged values for the different quantities were compared in gray matter (GM) and visual cortex (VC) using t-tests. RESULTS: Both PASL and pCASL yielded comparable respective values for resting CBF (56 ± 3 and 56 ± 4 mL/min/100g) and visually evoked responses (75 ± 5% and 81 ± 4%). Values of CVR determined using pCASL (GM 4.4 ± 0.2, VC 8 ± 1 Δ%CBF/mmHg), however, were significantly higher than those measured using PASL (GM 3.0 ± 0.6, VC 5 ± 1 Δ%CBF/mmHg) in both GM and VC. The percentage of GM voxels in which statistically significant hypercapnia responses were detected was also higher for pCASL (27 ± 5% vs. 16 ± 3% for PASL). CONCLUSION: pCASL may be less prone to underestimation of CO(2) -induced flow changes due to improved label timing control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».