MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964233866 · doi:10.2118/140105-ms

Utilizing Fluid and Proppant Tracer Results to Analyze Multi-Fractured Well Flow Back in Shales: A Framework for Optimizing Fracture Design and Application

2011· article· en· W1964233866 sur OpenAlexaff
George E. King, Dick Leonard

Notice bibliographique

RevueSPE Hydraulic Fracturing Technology Conference · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensOncolytics Biotech (Canada)Apache (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRACERMicroseismFracture (geology)Oil shaleFlow (mathematics)Petroleum engineeringFluid dynamicsFracturing fluidGeologyStage (stratigraphy)Volumetric flow rateConductivityGeotechnical engineeringMechanicsPhysicsSeismology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fluid and proppant tracers and other simple measurements in returning load water flow back can be very useful in helping to describe fracture development in shales; including such parameters as fracture complexity, frac conductivity, height growth, frac barrier effectiveness, well-to-well and frac-to-frac interference, water entry points and general fracturing execution. For most engineers, flow back ion charts have often had little relevance beyond estimating frac stage flow back activity; however, combining fluid tracer information with low-level gamma emitting proppant tracers, microseismic, simple salinity measurements and water return rate can help describe fracture and formation behaviors that lead to faster optimization of fracturing design and application. This paper will use fluid and proppant tracer results from over a hundred shale frac stages in horizontal wells along with other measurements of frac flow back and blend them with microseismic, frac pumping records, production logging and production results to build a framework for better analysis of frac flow back.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Hydraulic Fracturing Technology ConferenceMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207