To use intraosseous access or not to use intraosseous access: determinants of traineesʼ decision in paediatric emergencies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We aim to determine whether the duration of paediatric training and previous real life intraosseous (IO) insertion experience influence a trainee paediatrician's decision on emergency vascular access choices. METHODS: A survey was conducted using a predesigned proforma to collect data on paediatric trainees' previous paediatric experience including IO training, and their first choice of vascular access in three hypothetical cases modified from real life scenarios. RESULTS: Of the 105 trainees contacted, 98 participated in the survey, all of which were Advanced Paediatric Life Support Course trained, and 65 had previous real life IO needle insertion experience. Experienced trainees (i.e. with more than 6 years paediatric experience) were more likely to have previous real life experience in IO insertion (odds ratio: 5.94, 95% confidence interval: 2.25-15.72). Despite resuscitation councils' clear recommendation to use IO access in the arrested infant, only 51 participants (52%) chose IO as their first vascular access choice in this situation. Previous real life IO insertion experience significantly increased trainees' willingness to use IO as their first emergency vascular access choice (P<0.0001, Fisher's exact test; odds ratio: 10.13, 95% confidence interval: 3.62-28.35). CONCLUSION: Nothing helps more than previous real life IO needle insertion experience to reduce trainee paediatricians' reluctance in using IO access in an emergency, but this experience was only found more frequently among the more experienced trainees. IO access-specific workshops may provide useful supplemental training to traditional resuscitation courses, and may reduce trainees' reluctance in its use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».