Experimental manipulation of predation and food supply of arctic ground squirrels in the boreal forest
Notice bibliographique
Résumé
We examined whether arctic ground squirrel (Spermophilus parryii plesius) populations in northern boreal forest in the Yukon Territory, Canada, were limited by food, predators, or a combination of both, during the decline and low phases of a snowshoe hare cycle. From 1990 to 1995, populations were monitored in large-scale (1 km 2 ) experimental manipulations. Squirrels were studied on eight 9-ha grids: four unmanipulated control grids, two food-supplemented grids, a predator-exclosure grid, and a predator-exclosure + food-supplemented grid. Population density was measured on all grids by livetrapping and active-season survival was measured using radiotelemetry. Population densities were lowest in 1992 and 1993 (2 years after the snowshoe hare population decline). Rates of population change were negative from 1991 to 1993, when predation pressure was most intense after the snowshoe hare decline, and positive from 1993 to 1995, when hares and predators were at low densities. Predation accounted for 125 of 130 mortalities (96%) of radio-collared squirrels. Adult survival was significantly lower in 1992 and 1993 than in 1994 and 1995, and was a strong predictor of annual rates of population change in arctic ground squirrels. Treatments were ranked as follows in their effect on adult survival: predator exclosure + food-supplemented > food-supplemented > predator exclosure > controls. Juvenile survival was lowest in 1992, and food addition and predator removal separately increased juvenile survival. On average, predator exclusion increased population densities twofold, food supplementation increased densities fourfold, and food supplementation and predator removal together increased densities 10-fold. We conclude that food and predation interact to limit arctic ground squirrel populations in the boreal forest during the decline and low phases of the snowshoe hare cycle. The snowshoe hare cycle may indirectly create a lagged secondary fluctuation in arctic ground squirrel populations through shared cyclic predators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».