The comparison of caudal ketamine, alfentanil and ketamine plus alfentanil administration for postoperative analgesia in children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our aim was to compare the effect of single dose caudal ketamine, alfentanil or a mixture of both drugs in the treatment of pain after hypospadias repair surgery in children. METHODS: The group comprised 109 boys, ASA I-II, aged 1-9 years, who were undergoing hypospadias repair surgery as day cases. The children were randomly divided into three groups for postoperative analgesia: group 1, only alfentanil (20 microg x kg(-10) was given caudally; group 2, ketamine (0.5 mg x kg(-1)) alone; and group 3, alfentanil (20 microg x kg(-1))-ketamine (0.5 mg x kg(-1)) was given caudally. The analgesic effect of caudal block was evaluated using the Children's Hospital of Eastern Ontario Pain Scale (CHEOPS) and sedation was assessed using a five-point sedation score. The first analgesic requirement time and the number of supplementary analgesics required by each child in a 24-h period were also recorded. RESULTS: No statistical differences were found in demographic characteristics, haemodynamic and respiratory parameters, objective pain scores, postoperative sedation scores and duration of surgery among the groups. The median time to first analgesia was significantly shorter in group 1 than in groups 2 and 3 (P=0.009, P=0.001). Significantly more patients in group 1 required additional postoperative analgesia (paracetamol 15 mg x kg(-1)) compared with groups 2 and 3 (P < 0.001). CONCLUSIONS: Caudal administration of ketamine 0.5 mg.kg-1 with or without alfentanil in children produced satisfactory postoperative analgesia without respiratory depression or other side-effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».