MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964276428 · doi:10.1517/17460441.2011.555394

Small interfering ribonucleic acid design strategies for effective targeting and gene silencing

2011· article· en· W1964276428 sur OpenAlexaff
Meenakshi Malhotra, Shruti Nambiar, Venkatesh Rengaswamy, Satya Prakash

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Drug Discovery · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA Interference and Gene Delivery
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmall interfering RNAGene silencingRNA interferenceComputational biologyComputer scienceBiologyGeneRNAGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Gene silencing mediated by siRNAs is becoming a promising therapeutic approach. Although many strategies and technologies have been applied to siRNA design, a key issue lies in the selection of efficient design predictors. Furthermore, the development of systemic siRNA delivery strategies, which would enhance the therapeutic effect, remains a central issue. AREAS COVERED: The review discusses the basic principles of the sequence-specific design criteria of functional siRNAs and possible chemical modifications. Some of the most recent advances in the development of siRNA design algorithms and delivery strategies are also presented. Emphasis is given to the important design rule sets and predictors which determine the functionality of an efficient siRNA. EXPERT OPINION: The potential and limitations of efficient design predictors obtained from computational algorithms play a crucial role in the development of target-specific siRNAs. Furthermore, the future success of RNA interference therapeutics will depend on their ability to efficiently cross the physiological barriers, selectively target cells-of-interest and finally silence the gene-of-interest without any side effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Drug DiscoveryMême sujetRNA Interference and Gene DeliveryTravaux en français237 207