MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964277752 · doi:10.1097/00003226-200207000-00007

The Performance of the Contact Lens Dry Eye Questionnaire as a Screening Survey for Contact Lens-related Dry Eye

2002· article· en· W1964277752 sur OpenAlexaboutno aff
Jason J. Nichols, G. Lynn Mitchell, Kelly K. Nichols, Robin L. Chalmers, Carolyn G. Begley

Notice bibliographique

RevueCornea · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContact lensMedicineReceiver operating characteristicLogistic regressionOptometryOphthalmologyLens (geology)Test (biology)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The contact lens dry eye questionnaire (CLDEQ) is a self-administered survey developed to examine the distribution of dry eye symptoms among contact lens wearers. In this report, we examine the CLDEQ as a screening survey for contact lens-related dry eye and compare it with McMonnies' questionnaire. METHODS: The CLDEQ and McMonnies' questionnaire were administered to 367 unselected contact lens wearers at six clinics across the United States and Canada. After completion of the surveys, doctors unaware of the survey results completed a separate form indicating contact lens-related dry eye diagnosis at the end of a nondirected clinical examination. The CLDEQ is composed of nine habitual symptom subscales and a self-diagnosis question, which were tested for their predictive value for a diagnosis of contact lens-related dry eye. McMonnies' instrument was scored with use of the algorithm suggested in the literature. Sensitivity, specificity, and receiver operator characteristic (ROC) curve analyses were performed for each instrument on the basis of logistic regression results. RESULTS: The area under the ROC curve for the CLDEQ was 0.74, indicating moderate contact lens-related dry eye discrimination, and the Hosmer-Lemeshow goodness-of-fit test indicated that the CLDEQ was well calibrated (p = 0.84). The area under the ROC curve for McMonnies' questionnaire was 0.56, indicating poorer discrimination, and the Hosmer-Lemeshow goodness-of-fit test indicated it was also poorly calibrated (p = 0.08) for contact lens wearers. CONCLUSIONS: These analyses suggest that the CLDEQ is capable of discriminating contact lens-related dry eye and is accurate in doing so, especially in comparison with McMonnies' questionnaire. The CLDEQ is an efficient screening survey and may be used in future clinical research and epidemiologic studies of contact lens-related dry eye.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations145
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorneaMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207