MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964289607 · doi:10.2118/87265-ms

Surface Facilities Considerations for the Production of a Large Sour Gas Resource and the Injection of Sour and/or Acid Gas

2000· article· en· W1964289607 sur OpenAlexaffabout
Kenneth D. Sourisseau, Ibrahim Ahmed Ibrahim, Adel Al-Jabri, Guus Wetzels

Notice bibliographique

RevueAll Days · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueOil, Gas, and Environmental Issues
Établissements canadiensShell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSour gasAcid gasNatural gasGas compositionHydrogen sulfideProducer gasMethaneEnvironmental scienceWaste managementFuel gasNatural gas fieldAssociated petroleum gasChemistryPetroleum engineeringSulfurEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An on shore reservoir containing a large volume of lean sour gas with hydrogen sulfide and carbon dioxide concentrations of 30 mole % and 10 mole % respectively was considered for production. A study was conducted to determine the feasibility of producing this gas and injecting the sour gas or the acid gas components in adjacent reservoirs. Production, processing, and injection of this gas requires extensive surface facilities. Equipment is required to handle the drop out of elemental sulphur that is expected to occur as the gas is produced. Large gas sweetening units are required, as well as large sour gas compressors. Dehydration of the sweet gas stream is required and dehydration of the injection gas stream is also proposed. Energy integration and heat recovery is an important consideration in the overall plant design. This paper describes the required surface facilities and presents the process, material and energy balance considerations that have been incorporated in the design. Study Overview Significant undeveloped sour gas reserves exist in Abu Dhabi. A feasibility study was conducted in ADNOC with the aim to increase sweet gas availability by unlocking these resources. The sweet gas could be the product of sour gas treating, the result of displacing current sweet gas injection volumes, or a combination of the above. The source reservoir under study contains various zones with different conditions, but the average conditions of the sour gas reservoir used in this study are 380 bara and 142°C. The average dry gas composition of the reservoir is:55.9 % methane,33.2 % H2S,9.5 % CO2,1.0 % hydrocarbons in the C2-C7 range, and0.4 % nitrogen. Trace quantities of carbonyl sulfide and mercaptans are also present. The reservoir fluid is assumed to be saturated with water at the reservoir conditions. A calculated water content of 29.4 g/m3 was used. Experience and theoretical considerations indicate that the reservoir fluids are likely to contain elemental sulphur that will drop out of the fluid as it is produced. The well tests did not specifically look for elemental sulphur, but there is anecdotal evidence that the well test tubing was plugged during testing. A conservative design approach was taken, assuming that the reservoir fluid is saturated with elemental sulphur at reservoir conditions. Calculations based on data from Alberta Sulphur Research1 indicate a sulphur saturation of 7.5 g/m3. Reservoir volume estimates and production engineering work indicated that an initial raw gas flow rate of 22.5 106 m3/d would be optimal for the project. Sweet gas from the project has to meet the normal pipeline specifications of:maximum H2S 20 ppmv,minimum LHV 33.7 MJ/m3,hydrocarbon dewpoint at 39.2 bara of -5°C,water dewpoint at 39.2 bara of -30°C, andthere is no maximum total sulphur specification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAll DaysMême sujetOil, Gas, and Environmental IssuesTravaux en français237 207