MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964292403 · doi:10.1118/1.2905026

Improving intensity‐modulated radiation therapy using the anatomic beam orientation optimization algorithm

2008· article· en· W1964292403 sur OpenAlexafffund
P Potrebko, Boyd McCurdy, James Butler, Adel S. El‐Gubtan

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesManitoba Health Research Council
Mots-clésEquiangular polygonNuclear medicineRadiation therapyDosimetryRadiation treatment planningOrientation (vector space)MedicineMathematicsRadiologyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A novel, anatomic beam orientation optimization (A-BOO) algorithm is proposed to significantly improve conventional intensity-modulated radiation therapy (IMRT). The A-BOO algorithm vectorially analyses polygonal surface mesh data of contoured patient anatomy. Five optimal (5-opt) deliverable beam orientations are selected based on (1) tangential orientation bisecting the target and adjacent organ's-at-risk (OARs) to produce precipitous dose gradients between them and (2) parallel incidence with polygon features of the target volume to facilitate conformal coverage. The 5-opt plans were compared to standard five, seven, and nine equiangular-spaced beam plans (5-equi, 7-equi, 9-equi) for: (1) gastric, (2) Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) P-0126 prostate, and (3) RTOG H-0022 oropharyngeal (stage-III, IV) cancer patients. In the gastric case, the noncoplanar 5-opt plan reduced the right kidney V 20 Gy by 32.2%, 23.2%, and 20.6% compared to plans with five, seven, and nine equiangular-spaced beams. In the prostate case, the coplanar 5-opt plan produced similar rectal sparing as the 7-equi and 9-equi plans with a reduction of the V 75, V 70, V 65, and V 60 Gy of 2.4%, 5.3%, 7.0%, and 9.5% compared to the 5-equi plan. In the stage-III and IV oropharyngeal cases, the noncoplanar 5-opt plan substantially reduced the V 30 Gy and mean dose to the contralateral parotid compared to plans with five, seven, and nine equiangular-spaced beams: (stage-III) 7.1%, 5.2%, 6.8%, and 5.1, 3.5, 3.7 Gy and (stage-IV) 10.2%, 10.2%, 9.8% and 7.0, 7.1, 7.2 Gy. The geometry-based A-BOO algorithm has been demonstrated to be robust for application to a variety of IMRT treatment sites. Beam orientations producing significant improvements in OAR sparing over conventional IMRT can be automatically produced in minutes compared to hours with existing dose-based beam orientation optimization methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207