The reciprocal risks of stroke and cognitive impairment in an elderly population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Stroke, dementia, and cognitive impairment no dementia (CIND) pose major threats to the elderly but have rarely been studied together in the same population. We aimed to compare the relative frequencies of stroke, CIND, and dementia in an elderly population and to examine whether cognitive impairment poses a risk for stroke. METHODS: Prevalences of stroke, CIND, and dementia were estimated among participants in the first clinical examination of the Canadian Study of Health and Aging (CSHA-1, n = 2,914). Incidence rates were determined at the 5-year follow-up (CSHA-2) among those cognitively normal and stroke free at CSHA-1 (n = 828). The associations between cognitive impairment and stroke were assessed by Cox regression analyses. RESULTS: Among elderly Canadians, the age-standardized prevalence of stroke, CIND, and dementia were 8%, 17%, and 8%, respectively. Alone or combined, they affected one fourth of the elderly. Among stroke survivors, 64% had cognitive impairment compared with 21% among stroke-free persons. Among the cognitively impaired, 25% had a stroke compared with 4% among the cognitively normal. The incidence rates of stroke, CIND, and dementia were 3, 6, and 3 per 100 person-years, respectively. Compared with cognitively normal subjects, the adjusted risk for incident stroke was 1.3 (95% confidence interval [CI], 0.9 to1.9) in patients with CIND and 2.3 (95% CI, 1.7 to 3.2) in patients with dementia regardless of whether "questionable stroke" was included. CONCLUSIONS: Stroke and cognitive impairment pose risk for each other. CIND is highly prevalent, and some of its subtypes may represent treatable preludes to stroke and/or dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».