MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964349154 · doi:10.1046/j.1525-142x.2003.03058.x

Conserved and divergent functions of <i>Drosophila atonal</i>, amphibian, and mammalian <i>Ath5</i> genes

2003· article· en· W1964349154 sur OpenAlexaff
Yan Sun, Shami Kanekar, Monica L. Vetter, Sharon M. Gorski, Yuh Nung Jan, Tom Glaser, Nadean L. Brown

Notice bibliographique

RevueEvolution & Development · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology and Insect Physiology Research
Établissements canadiensGenome British Columbia
Organismes subventionnairesNational Eye InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésBiologyOmmatidiumXenopusVertebrateEye developmentGeneDrosophila (subgenus)Cell biologyGeneticsNeural developmentCompound eyeEvolutionary biologyTranscription factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Insect and vertebrate eyes differ in their formation, cellular composition, neural connectivity, and visual function. Despite this diversity, Drosophila atona and its vertebrate Ortholog in the eye, Ath5, each regulate determination of the first retinal neuron class-R8 photo-receptors and retinal ganglion cells (RGCs)-in their respective organisms. We have performed a cross-species functional comparison of these genes. In ato mutant Drosophila, ectopic Xenopus Ath5 (Xath5) rescues photoreceptor cell development comparably with atonaI. In contrast, mouse Ath5 (Math5) induces formation of very few ommatidia, and most of these lack R8 cells. In the developing frog eye, ectopic atonal, like Xath5, promotes the differentiation RGCs. Despite strong conservation of atonaI, Xath5, and Math5 structure and shared function, other factors must contribute to the species specificity of retinal neuron determination. These observations suggest that the atonaI family may occupy a position in a gene hierarchy where differences in gene regulation or function can be correlated with evolutionary diversity of eye development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolution & DevelopmentMême sujetNeurobiology and Insect Physiology ResearchTravaux en français237 207