MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964355868 · doi:10.1115/omae2003-37100

Evaluation of Ductile Cracking Criterion for Grade X100 Linepipe and Relationship to Large Scale Fracture Behavior

2003· article· en· W1964355868 sur OpenAlexaff
Nobuyuki Ishikawa, Alan Glover, David Horsley, Masao Toyoda

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensTransCanada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceFracture toughnessBrittlenessFracture (geology)CrackingUltimate tensile strengthComposite materialTensile testingFracture mechanicsCoalescence (physics)Deformation (meteorology)PlasticityStress (linguistics)Metallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent developments in the manufacturing process of steel plate for high strength linepipe have enabled superior toughness to prevent brittle fracture of the pipe body. Techniques for non-destructive inspection have also improved, and large flaws that could lead to brittle fracture are highly unlikely in recent high strength pipelines. However, large amounts of plastic deformation can be expected in seismic or permafrost regions. Prevention of ductile fracture of the pipe body or weldment therefore becomes a key issue in defining the tensile strain limit. Ductile fracture is considered to occur by growth and coalescence of voids, and is affected by stress triaxiality and plastic straining at the cracked region. Although many studies have been carried out to evaluate ductile cracking criteria, its transferability to large-scale fracture behavior has not been thoroughly investigated. In this study, ductile cracking of high strength linepipe steels, Grade X80 and X100, was investigated. Notched round bar specimens with different notch root radii were tested to determine the precise conditions for initiation of ductile fracture. Stress and strain conditions at the notch regions were evaluated by FE analysis, and the “critical equivalent plastic strain” was defined at conditions corresponding to ductile fracture initiation in the experimental small specimen tests. Ductile crack initiation behavior was also determined for wide plate test specimens by making close observations of the notch root area. 3-D FE analysis of the wide plate tensile test showed that the equivalent plastic strain at the point of ductile fracture initiation was in close agreement with that in the notched round bas specimen. Thus, the “critical equivalent plastic strain,” determined by small notched round bar specimens, can be considered as a transferable criterion to predict large-scale fracture behavior in wide plate tests. Concepts of strain based design in terms of preventing ductile failure from a surface flaw by applying critical strain to cracking were also discussed in this paper. Results were compared to conventional grade linepipe steels and structural steels, showing that recent high strength linepipe steels have higher resistance to ductile cracking than conventional structural steels. In addition, 3-D FE analyses were used in a parametric study to determine the effects of Y/T and uniform strain on the onset of ductile cracking behaviour. The results of these analyses show the relative importance of materials properties on the resistance to ductile cracking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207