MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964398475 · doi:10.1002/nav.20065

Scheduling and lot streaming in two‐machine open shops with no‐wait in process

2005· article· en· W1964398475 sur OpenAlexafffund
Nicholas G. Hall, Gilbert Laporte, Esaignani Selvarajah, Chelliah Sriskandarajah

Notice bibliographique

RevueNaval Research Logistics (NRL) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensGroup for Research in Decision AnalysisMcMaster UniversityHEC Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Texas at Dallas
Mots-clésTravelling salesman problemOpen shopJob shop schedulingComputer scienceScheduling (production processes)ScheduleMathematical optimizationHeuristicOpen-shop schedulingProduct (mathematics)Process (computing)Sequence (biology)Operations researchFlow shop schedulingArtificial intelligenceMathematicsAlgorithmOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We study the problem of minimizing the makespan in no‐wait two‐machine open shops producing multiple products using lot streaming. In no‐wait open shop scheduling, sublot sizes are necessarily consistent; i.e., they remain the same over all machines. This intractable problem requires finding sublot sizes, a product sequence for each machine, and a machine sequence for each product. We develop a dynamic programming algorithm to generate all the dominant schedule profiles for each product that are required to formulate the open shop problem as a generalized traveling salesman problem. This problem is equivalent to a classical traveling salesman problem with a pseudopolynomial number of cities. We develop and test a computationally efficient heuristic for the open shop problem. Our results indicate that solutions can quickly be found for two machine open shops with up to 50 products. © 2005 Wiley Periodicals, Inc. Naval Research Logistics, 2005

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNaval Research Logistics (NRL)Même sujetScheduling and Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207