MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964427032 · doi:10.1080/13607861003713307

Coping mediates the relationships between reminiscence and psychological well-being among older adults

2010· article· en· W1964427032 sur OpenAlexaff
Philippe Cappeliez, Annie Robitaille

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReminiscenceCoping (psychology)PsychologyAnxietyDepressive symptomsLife satisfactionClinical psychologyStructural equation modelingDevelopmental psychologyPsychotherapistCognitive psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross-sectional and longitudinal studies have demonstrated an association between various functions of reminiscence and well-being in later adulthood. This study investigates to what extent the links between reminiscence (self-positive and self-negative functions) and psychological well-being (depressive symptoms, anxiety level and life satisfaction) are mediated by assimilative and accommodative coping. This mediational model was tested using structural equation modelling. The results support the hypothesis that coping completely mediates the links between reminiscence and psychological well-being. Specifically, self-positive reminiscences are related to improved psychological well-being via assimilative and accommodative coping, while, in contrast, self-negative reminiscences are associated to reduced psychological well-being through their negative relationships with both coping modes. These findings suggest that reminiscence contributes to psychological well-being in part because it promotes assimilative and accommodative coping, which are protective mechanisms through which the self-system constructs continuity and meaning over the life course.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207