MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964455563 · doi:10.1227/neu.0000000000000307

Resting-State Functional Magnetic Resonance Imaging

2014· review· en· W1964455563 sur OpenAlexaff
Stefan Lang, Niall W. Duncan, Georg Northoff

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2014
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFunctional magnetic resonance imagingResting state fMRIMagnetic resonance imagingNeuroscienceMedicineFunctional imagingFunctional connectivityPsychologyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research in brain imaging has highlighted the role of different neural networks in the resting state (ie, no task) in which the brain displays spontaneous low-frequency neuronal oscillations. These can be indirectly measured with resting-state functional magnetic resonance imaging, and functional connectivity can be inferred as the spatiotemporal correlations of this signal. This technique has proliferated in recent years and has allowed the noninvasive investigation of large-scale, distributed functional networks. In this review, we give a brief overview of resting-state networks and examine the use of resting-state functional magnetic resonance imaging in neurosurgical contexts, specifically with respect to neurooncology, epilepsy surgery, and deep brain stimulation. We discuss the advantages and disadvantages compared with task-based functional magnetic resonance imaging, the limitations of resting-state functional magnetic resonance imaging, and the emerging directions of this relatively new technology. ABBREVIATIONS: BOLD, blood oxygen level-dependent DBS, deep brain stimulation ICA, independent component analysis MTLE, medial temporal lobe epilepsy ROI, region of interest rs-fMRI, resting-state functional magnetic resonance imaging RSN, resting-state network

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207