Visual and vestibular orientation cues interact to influence perceived depth
Notice bibliographique
Résumé
Models of depth perception typically omit orientation despite the potential usefulness of the ground plane and of head position information for interpreting disparity (Blohm et al., 2008). Perceived depth is shortened when visual cues to upright are rotated relative to gravity (Mander and Harris, 2012), suggesting a role of orientation in depth perception. Here we used the York University Tumbled and Tumbling Room facilities, realistically decorated rooms systematically arranged to vary the relative orientation of visual, gravity and body cues to upright. We exploited size/distance constancy to assess perceived depth. Observers matched the perceived length of a tactile rod to a visual line (controlled by a QUEST adaptive procedure) projected on the wall of the facilities. The line was consistently set longer when the room and subject were rotated 90° relative to gravity, compared to when subjects were upright suggesting that the opposite wall appeared closer. The effect was modulated by binocular cues, nearly doubling under monocular viewing. After systematically varying the room’s and subject’s orientation, the largest ‘expansion’ was obtained when observers were upright in a rotated room (looking at the ceiling), suggesting that the illusion is induced primarily by rotation of visual cues. The effect was reduced when subjects were rotated toward the ceiling in an upright room, suggesting that the perceived distance change induced by perceived body tilt is modulated by actual body tilt. Thus, vestibular orientation cues are a mediating factor when there is a mismatch between visual and gravitational upright.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».