Relationship and Responsiveness of Three Upper-Limb Tests in Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine (1) the relationship among three common upper-limb tests for patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD): unsupported upper limb exercise test (UULEX), 6-minute pegboard and ring test (6PBRT), and a muscle-strength test using a hand-held dynamometer; and (2) the responsiveness of these three tests to changes after pulmonary rehabilitation that included a resistance arm-training programme. METHODS: The study was a secondary analysis of a randomized controlled trial (RCT). The UULEX and the 6PBRT were used to measure peak arm exercise capacity and arm function, respectively. A handheld dynamometer was used to measure elbow and shoulder flexion force. We analyzed baseline data for all participants in the RCT, as well as baseline and post-PR data for those who completed 6-week follow-up testing. RESULTS: 36 patients with COPD (mean forced expiratory volume in 1 second [FEV1]=35% [SD 15%] predicted; age 66 [9] y) participated, of whom 13 completed an arm-training programme. The correlations among the test results ranged from 0.41 to 0.81 (p<0.0001). Standardized response means were 1.0 for muscle force of elbow flexion, 1.2 for shoulder flexion, and 1.8 for the 6PBRT and UULEX. CONCLUSIONS: Although the three tests (UULEX, 6PBRT, and muscle-strength test using a hand-held dynamometer) are intended to measure different constructs, they were moderately to highly correlated with one another. The 6PBRT, UULEX, and muscle-strength test were demonstrated to be responsive to the resistance arm-training programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».