Does Change Occur for the Reasons We Think It Does? A Test of Specific Therapeutic Operations During Cognitive-Behavioral Treatment of Chronic Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the relative validity of 2 conceptual models-Specific, General-by which therapeutic mechanisms in cognitive-behavioral therapy (CBT) for chronic pain achieve favorable outcomes. METHODS: As part of a clinical trial of enhanced versus standard CBT, people with chronic pain received treatment consisting of 3 pain coping skill modules. In secondary analyses of a subsample (n=56), we examined pretreatment to session 4 (of 10 sessions) changes in Chronic Pain Coping Inventory subscales that corresponded to receipt of one of 3 modules; namely Relaxation, Exercise, and Cognitive Coping modules. RESULTS: Findings indicated that: (1) participants receiving the Relaxation module improved more than other groups in relaxation skills, and improved substantially on other coping skills, as well; (2) participants receiving Exercise and Cognitive Coping modules showed mixed improvements and did not improve more than other groups on exercise use or cognitive coping, respectively; and (3) measures of patient-therapist working alliance and patient expectations of treatment benefit at session three correlated significantly with some coping skills changes. DISCUSSION: Change with CBT may occur both by theory-specified mechanisms and general mechanisms. However, the results provide the most support for a General Mechanism model in which changes on coping skills have spreading effects on the use of other coping skills. Significant relationships between some skill changes and indexes of patient-therapist working alliance and outcome expectations suggest that nonspecific factors also play a role in treatment-related changes in the use of pain coping strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».