MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964507602 · doi:10.1115/detc2007-35181

Cracked Rotor Diagnostics Using Soft Computing

2007· article· en· W1964507602 sur OpenAlexaboutno aff
B. Samanta, C. Nataraj

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptive neuro fuzzy inference systemArtificial intelligenceWaveletComputer scienceHelicopter rotorArtificial neural networkTransient (computer programming)Pattern recognition (psychology)Rotor (electric)Soft computingWavelet transformEnergy (signal processing)Moment (physics)Fuzzy logicEngineeringFuzzy control systemMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study is presented for detection and diagnostics of cracked rotors using soft computing techniques like adaptive neuro-fuzzy inference system (ANFIS), artificial neural networks (ANN) and genetic algorithms (GA). A simple model for a cracked rotor is used to simulate its transient response during startup for different levels of cracks. The transient response is processed through continuous wavelet transform (CWT) to extract time-frequency features for the normal and cracked conditions of the rotor. Several features including the wavelet energy distributions and the grey moment vectors (GMV) of the CWT scalograms are used as inputs for diagnosis of crack level. The parameters of the classifiers, ANFIS and ANN, along with the features from wavelet energy distribution and grey moment vectors are selected using GA maximizing the diagnostic success. The classifiers are trained with a subset of the data with known crack levels and tested using the other set of data (testing data), not used in training. The procedure is illustrated using the simulation data of a simple de Laval rotor with a ‘breathing’ crack for different crack levels during run-up through its critical speed. A comparison of diagnostic performance for the classifiers is presented. Results show the effectiveness of the proposed approach in detection and diagnosis of cracked rotors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207