MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964562029 · doi:10.1080/15288170701878219

The application of religious law in North American courts: a case study of_<i>mutʿa</i>marriages

2008· article· en· W1964562029 sur OpenAlexaboutno aff
Safiya Ghori

Notice bibliographique

RevueJournal of Islamic Law and Culture · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMarriage and Sexual Relationships
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIslamPrinciple of legalityInterpretation (philosophy)Context (archaeology)ShariaLawSociologyPolitical scienceHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The tradition of marriage has long been a fundamental aspect of religious societies. As with most religious traditions, Islam has texts, found in the Qurʾan and Sunna, that govern this contractual relationship in some detail. Various schools of thought within the Shiʿi tradition differ from Sunni traditions with regard to the contractual relationship of mutʿa, or temporary, marriages. There is much controversy over the use of mutʿa marriage contracts in North America, and scholars, both Sunni and Shiʿi, are unable to agree on the legality and terms of this unique relationship. Within the last few years, Western courts have grappled with the complex interpretation of Islamic law in the context of these mutʿa marriages. This comparative study examines the legal requirements for marriage in Islam as well as the legal requirements for mutʿa within Shiʿi traditions. The article compares the two concepts based on their religious mandates, discussing advantages and disadvantages of both permanent and temporary marriages and analyses approaches to mutʿa taken by courts in the United States and Canada, as well as exploring the differences between permanent and temporary marriages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Islamic Law and CultureMême sujetMarriage and Sexual RelationshipsTravaux en français237 207