MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964589879 · doi:10.4141/cjas10002

Analysis of genetic diversity in four Canadian swine breeds using pedigree data

2010· article· en· W1964589879 sur OpenAlexaffvenueabout
M.G. Melka, Flávio S. Schenkel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenetic diversityBreedGenetic driftBiologyPopulationDiversity (politics)Genetic distanceEffective population sizeStatisticsVeterinary medicineGeneticsDemographyMathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conservation of animal genetic resources entails judicious assessment of genetic diversity as a first step. The objective of this study was to analyze the trend of within-breed genetic diversity and identify major causes of loss of genetic diversity in four swine breeds based on pedigree data. Pedigree files from Duroc (DC), Hampshire (HP), Lacombe (LC) and Landrace (LR) containing 480 191, 114 871, 51 397 and 1 080 144 records, respectively, were analyzed. Pedigree completeness, quality and depth were determined. Several parameters derived from the in-depth pedigree analyses were used to measure trends and current levels of genetic diversity. Pedigree completeness indexes of the four breeds were 90.4, 52.7, 89.6 and 96.1%, respectively. The estimated percentage of genetic diversity lost within each breed over the last three decades was approximately 3, 22, 12 and 2%, respectively. The relative proportion of genetic diversity lost due to random genetic drift in DC, HP, LC and LR was 74.5, 63.6, 72.9 and 60.0%, respectively. The estimated current effective population size for DC, HP, LC and LR was 72, 14, 36 and 125, respectively. Therefore, HP and LC have been found to have lost considerable genetic diversity, demanding priority for conservation. Key words: Genetic drift, effective population size

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207