MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964595764 · doi:10.1524/stnd.2009.1026

On the Bayesianity of maximum likelihood estimators of restricted location parameters under absolute value error loss

2009· article· en· W1964595764 sur OpenAlexaff
Dan Kučerovský, Éric Marchand, Amir T. Payandeh Najafabadi, William E. Strawderman

Notice bibliographique

RevueStatistics & Decisions · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsEstimatorBounded functionCounterexampleApplied mathematicsConstraint (computer-aided design)Function (biology)Quadratic equationStatisticsMathematical analysisCombinatoricsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the potential Bayesianity of maximum likelihood estimators (MLE), under absolute value error loss, for estimating the location parameter θ of symmetric and unimodal density functions in the presence of (i) a lower (or upper) bounded constraint, and (ii) an interval constraint, for θ . With these problems being expressed in terms of integral equations, we establish for logconcave densities: the generalized Bayesianity of the MLE in (i) ; and the proper Bayesianity and admissibility of the MLE in (ii) which extends the normal model result of Iwasa and Moritani. In (i) , a key feature concerns a correspondence with a Riemann–Hilbert problem, while in (ii) we use Fredholm´s technique and a contraction mapping argument. We demonstrate that logconcavity is a critical condition with sufficient conditions for non-Bayesianity and, accordingly, with a class of counterexamples. Note that the Bayesianity of the MLE under absolute value loss in the restricted location parameter case is in marked counterdistinction to that under quadratic loss, where, typically, a generalized Bayes estimator must be a smooth function. Finally, various other remarks, illustrations and numerical evaluations are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,227
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,227
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0030,009
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics & DecisionsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207