MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1964614205 · doi:10.1167/12.9.275

The cortical demands of two kinds of perceptual task

2012· article· en· W1964614205 sur OpenAlexaff
Denis G. Pelli, Martin T. Barlow, H. B. Barlow

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceptive fieldComputer scienceSurround suppressionStimulus (psychology)PerceptionComputationSet (abstract data type)Artificial intelligenceSpeech recognitionPattern recognition (psychology)PsychologyVisual perceptionAlgorithmCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many authors distinguish "first-order" object recognition from "second-order" tasks that are poorly suited to template matching and seem to demand other kinds of perceptual computation. "Second-order" tasks include detecting symmetry, Glass patterns, modulations of white noise, and coarse patterns composed of small balanced elements. Past treatments have suggested various special computations, particular to each task, that observers might make. We take a more general approach. We suppose a complete set of receptive fields (like those of V1 cells) and ask how many receptive fields are required to perform as well as human observers. This is like defining efficiency as the fraction of available information (e.g. dots or area) that would be required by an ideal observer, but applied to receptive fields rather than to components (e.g. dots) of the stimulus. With mild assumptions about the receptive fields, this reveals a dichotomy between "first-order" ordinary identification tasks that require on the order of ten receptive fields and "second-order" tasks that require thousands or millions. The necessary cortical wiring is greatly affected by the hundred-or-more-fold increase in the number of receptive fields used. Meeting abstract presented at VSS 2012

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural dynamics and brain function→Travaux en français237 207→