Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this article is to use the concepts of silos and to reflect on the achievements and status quo of psychology and related health disciplines, to extract a vision, and to make recommendations for psychology as a sustainable health profession. Through the lens of the silo concept, the organization of health-care funding and psychiatric service delivery is reviewed. Next, the nature of training (clinical vs. research skills) and the extent of training for varying health professions are described. Emerging from these reviews are 3 recommendations for the future of our profession: (a) to keep challenging the silo nature of funding for health professionals; (b) to create strong bridges between the health professions and the public via the building of effective relationships; and (c) for psychology to position itself in the dual role of highly trained clinical service provider that also offers leadership in clinical research, evaluation, continuing education, program development, and program evaluation for the purpose of improving all levels of health care in Canada.Keywords: psychology, health-care funding, professional development, clinical competenciesResumeLe but de cet article est, au moyen des concepts de « silo » (cloisonnement) et de « pont », de reflechir aux realisations et a la situation actuelle de la psychologie et des disciplines connexes, en vue de degager une vision et de formuler des recommandations visant a assurer la durabilite de la psychologie en tant que profession de la sante. Au moyen du concept du silo sont examines le financement des soins de sante et la prestation des services psychiatriques. Ensuite sont decrites la nature de la formation (en soins cliniques vs en recherche) et l'etendue de la formation selon les diverses professions de la sante. Ces analyses permettent de formuler 3 recommandations concernant l'avenir de la profession : a) continuer de remettre en question la nature cloisonnee du financement des professionnels de la sante; b) raffermir les ponts entre les professions de la sante et le public en construisant des relations efficaces; c) positionner la psychologie dans le double role de fournisseur de services hautement specialises qui peut assurer la direction dans la recherche clinique, l'evaluation, la formation continue, l'elaboration de programmes et l'evaluation de programmes en vue d'ameliorer tous les volets des soins de sante au Canada.Mots-cles : psychologie, financement des soins de sante, formation professionnelle, competences cliniques.This manuscript is based on the Presidential Address of the author delivered on June 5, 2014 at the Annual Conference of the Canadian Psychological Association in Vancouver. The purpose of this article is to use the concepts of silos and to reflect on the achievements and status quo of psychology and related health disciplines, to extract a vision, and to make recommendations for psychology as a sustainable health profession. The content is a blend of facts and personal opinions and is largely seen through a set of glasses colored by more than 3 decades of training and experience in clinical psychology as a scientist-practitioner. To avoid redundancy and embed this manuscript in other relevant literature, I strongly urge readers to familiarize themselves with a report commissioned by the Canadian Psychological Association and released in 2013 that reviews the status quo of psychiatric care systems in Canada and elucidates the role that psychologists play and then makes recommendations on how psychologists can access clearly earmarked budget envelopes for their services (Cohen & Peachey, 2014; Peachey, Hicks, & Adam, 2013). The current manuscript extends the report of Peachey and colleagues with the intention to raise awareness of our profession's status quo and to create a suggested roadmap for shaping and securing the profession's future.Characteristics of Silos and BridgesSometimes insights are made sticky through the use of metaphors; here, these metaphors are silos and bridges. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,065 |
| Communication savante | 0,021 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».