Free Tissue Transfers and Replantation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
LEARNING OBJECTIVES: After studying this article, the participant should be able to: 1. Describe the indications and contraindications for free flap reconstruction. 2. Describe the indications, anatomy, harvest technique, and advantages and disadvantages of the workhorse free flaps. 3. Describe the indications and contraindications for extremity replantation. 4. Describe the techniques and management for extremity replantation. SUMMARY: Microsurgical free flap reconstruction uses a multitude of surgical flaps available to meet the needs of the recipient site. These include cutaneous, muscle, bone, fascia, or some combination of these as available options. Furthermore, sophisticated reconstruction has been enhanced by the development of perforator flaps, enabling multicomponent reconstruction to be performed with reduced donor-site morbidity. It is mandatory that proper débridement of the defect be performed before reconstruction, and that the anastomosis is performed without tension or twisting outside of the zone of injury. There are indications for both musculocutaneous and perforator flaps, and selection is dependent on recipient-site characteristics in addition to function and aesthetics of both the recipient and donor sites. Muscle flaps provide well-vascularized pliable tissue and are used for deep space obliteration, whereas fasciocutaneous flaps are used for flatter, more superficial wounds. Microsurgical replantation of an amputated extremity offers a result that is usually superior to any other type of reconstruction. However, replantation of extremities involves more than microsurgery, as repair of bony and tendon injury must be undertaken as well. This article focuses on the indications, technique, and results of free flap reconstruction and replantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle