Developing site disturbance standards in Ontario: Linking Science to Forest Policy within an Adaptive Management Framework
Notice bibliographique
Résumé
In anticipation of the review and revision of Ontario's current site protection guidelines, a site disturbance task team was formed in 2004. Over the next two years, they conducted an extensive review of the scientific literature and existing guidelines from other jurisdictions, as well as engaging both forest industry partners and Ontario Ministry of Natural Resources (OMNR) field services personnel in a consensus building exercise (i.e., client survey, field tours, and formal workshops). The goal of their efforts was to develop a set of provincial-level site disturbance standards with metrics to be considered as part of Ontario's new stand/site guide scheduled for release in 2009 and implemented in the 2011 forest management plans. The process developed by the task team was a pro-active approach that engaged the end users of the product throughout the process and should provide stronger accountability to the public and increase competency in our practices. Setting the first iteration of a standard as a practical benchmark for rutting (depth 3 cm, length 4 m and cumulative limits for each harvest block - 10% for clearcut and 2% for partial cut systems) will allow the forest industry to adapt to the approach relatively easily and provide a visual indicator of performance. It was stressed that there needs to be a rigorous effectiveness monitoring protocol based on objective-based silviculture that is integrated within an adaptive management framework. This, in turn, will provide local science and evidence to: (1) conduct a comprehensive evaluation to the effects and impacts of site disturbance, (2) provide a quantitative, results-based evaluation of the effectiveness of the proposed guidelines, and (3) increase core competency and performance with respect to silviculture effectiveness and the role of soil disturbance in meeting our forest management objectives. Without a strong commitment and linkage of compliance, effectiveness, and validation monitoring, Ontario's forest policy development will largely remain in a state of "repeat or react" rather than "evaluate and adjust". Key words: Soil disturbance standards, science/policy linkages, adaptive management
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,097 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,020 |
| Communication savante | 0,015 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».