Challenging Anthropocentricism in Social Work Through Ethics and Spirituality: Lessons from Studies in Human-Animal Bonds
Notice bibliographique
Résumé
During the process of teaching theoretical foundations in a Canadian school of social work, I sought to combine my teaching of critical anti-oppressive practice (AOP) with established ideas from the field of human-animal bonds (HAB) and from the spiritual experiences arising within my relationships to companion animals. This article addresses the challenges I confronted by identifying speciesism, a specific form of discrimination based on species not recognized within social work's anti-oppressive practice paradigm. I argue that anti-oppressive social work is, in effect, oppressive because it informs a perspective that prioritizes humans over other animals, nature, and the planet. By drawing on the extensive body of literature in the field of HAB, which like AOP is informed by critical social theories, this article highlights how an AOP approach is delimited to diversity among humans. The implication of anthropocentrism as the central organizing principle of AOP social work is that it limits the profession's value framework and the potential for sustainable outcomes for well-being among all beings. Pathways to address these implications are offered by reference to work that explores issues of spirituality and ethics in both social work and HAB research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,105 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».