MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964646926 · doi:10.1097/01.icu.0000180917.64308.f3

Disruption and reacquisition of binocular vision in childhood and in adulthood

2005· review· en· W1964646926 sur OpenAlexaff
Sherry L. Fawcett

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Ophthalmology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOptometryBinocular visionAudiologyComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: This article reviews the most recent studies that address the loss of and restoration of binocular vision in childhood and adulthood and summarizes recent changes in treatment approaches. RECENT FINDINGS: Studies during the last two years support the idea of continued plasticity of the binocular visual system throughout life. Children and adults with strabismus onset following binocular vision maturation are susceptibility to a permanent disruption of stereopsis and sensory fusion. Plasticity of the binocular visual system, however, also means continued restorability of function. Despite a rather short critical time interval for restoration of normal function (three months in children and 12 months in adults), peripheral or extramacular binocular visual function can be restored in most patients whose onset of disruption follows binocular maturation. SUMMARY: Stereoacuity loss can occur in the visually mature patient who develops strabismus later in life and delay of treatment can be deleterious to the restoration of normal macular binocular vision. However, despite any delay of treatment, most patients with strabismus acquired following binocular vision maturation will manifest some stereoacuity or sensory fusion following eye realignment. These findings suggest all patients with strabismus need to have their eyes aligned, either surgically or optically, to maximize their binocular vision outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in OphthalmologyMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207