MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964669622 · doi:10.1017/s095927090100034x

Estimates of the genetic variability in a natural population of Bare-faced Curassow <i>Crax fasciolata</i> (Aves, Galliformes, Cracidae)

2001· article· en· W1964669622 sur OpenAlexaff
Sérgio L. Pereira, Anita Wajntal

Notice bibliographique

RevueBird Conservation International · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish biology, ecology, and behavior
Établissements canadiensRoyal Ontario Museum
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaunaEcologyGeographyRange (aeronautics)PopulationHabitatBiologyZoologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most of Brazil's electricity is generated by hydroelectric power plants that require the flooding of huge areas and affect the stability of local ecosystems. The area of the Porto Primavera power dam was flooded in 1998 and a rescue programme was executed to save the fauna sheltering on treetops or emerging islands. Using DNA fingerprinting we estimated the genetic variability in a sample of 23 Bare-faced Curassow Crax fasciolata rescued in this area and found that the mean heterozygosity was H=0.89. Although similar data on other natural populations of cracids is not available, the mean heterozygosity observed in the present sample is in the range found for free-living populations of two species of reintroduced cracids whose origin was captive breeding of a limited number of founders. We suggest that a collaborative captive breeding and reintroduction programme between the facilities holding the birds caught at Porto Primavera should start immediately to avoid the loss of genetic variability due to the small number of founders in captivity. Habitat protection, responsibility in fauna management and measures that prevent or correct the isolation of habitat fragments are needed to establish an equilibrium between progress and conservation in developing countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBird Conservation InternationalMême sujetFish biology, ecology, and behaviorTravaux en français237 207