ASHP Therapeutic Position Statement on the Daily Use of Aspirin for Preventing Cardiovascular Events
Notice bibliographique
Résumé
The effectiveness of aspirin as an antiplatelet agent in preventing cardiovascular events and the progression of coronary heart disease (CHD) has been demonstrated in clinical trials in various patient groups. However, despite adequate evidence of benefit, many eligible patients are not treated with aspirin.1,–3 Using aspirin for the prevention of cardiovascular events is considered a quality marker by the Centers for Medicare and Medicaid Services, the National Quality Forum, and the Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations. ASHP supports the daily use of aspirin as an adjunct to other effective drug therapies and modifying controllable risk factors for CHD for the following indications: (1) primary prevention of cardiovascular events in adults with increased CHD risk (10-year risk of at least 6% based on Framingham risk scoring)4,–6 and (2) secondary prevention of cardiovascular events in patients with a history of chronic stable angina7 or acute coronary syndromes (unstable angina, non-ST-segment elevation myocardial infarction [MI], and ST-segment elevation MI.)8–10 The Framingham risk scoring system is a simple means of individualizing risk assessments and provides an estimate of total CHD risk over the course of 10 years.11 These positions are consistent with recommendations by the American College of Cardiology and American Heart Association (ACC–AHA),6,–10 the U.S. Preventive Services Task Force,4 the Sixth American College of Chest Physicians Consensus Conference on Antithrombotic Therapy,12 and the American Diabetes Association (Table 11).13
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».