MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964683934 · doi:10.1097/icl.0b013e318199aff6

Efficacy of an Extraction Solvent Used to Quantify Albumin Deposition on Hydrogel Contact Lens Materials

2009· article· en· W1964683934 sur OpenAlexaff
Lakshman N. Subbaraman, Mary Ann Glasier, Heather Sheardown, Lyndon Jones

Notice bibliographique

RevueEye & Contact Lens Science & Clinical Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContact lensSolventContact angleExtraction (chemistry)Deposition (geology)Materials scienceSolvent extractionAlbuminChromatographyLens (geology)Chemical engineeringBiomedical engineeringChemistryComposite materialOpticsOrganic chemistryOphthalmologyMedicineEngineeringBiochemistryGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Extracting proteins from conventional hydrogel (CH) and silicone hydrogel (SH) contact lens materials using a mixture of trifluoroacetic acid/acetonitrile (TFA/ACN) is a well-established procedure for quantifying individual and total protein deposited on contact lenses. The purpose of this study was to determine the efficacy of TFA/ACN in extracting albumin from SH and a CH group IV lens material using an in vitro model. METHODS: One CH group IV lens material (etafilcon A) and five different SH lens materials (lotrafilcon A, lotrafilcon B, balafilcon A, galyfilcon A, and senofilcon A) were incubated in both simple albumin solution and a complex artificial tear protein solution containing 125I-labeled albumin. All the lens materials were incubated for 14 days at 37 degrees C with constant rotations. Following the incubation period, radioactive counts were determined and the lenses were placed in an appropriate volume of the extraction solvent. After the specified time, the lenses were removed and radioactive counts were determined again to calculate the amount of albumin remaining on the lenses post-extraction. RESULTS: Extraction efficiencies for albumin from the artificial tear protein solution were 97.2% +/- 2 for etafilcon A, 77.3% +/- 6.2 for lotrafilcon A, 73.5% +/- 5.6 for lotrafilcon B, 81.5% +/- 5.8 for balafilcon, 91.2% +/- 3.4 for galyfilcon A, and 89.2% +/- 3.4 for senofilcon A. Results were similar for the albumin extracted after incubating in the simple albumin solution. CONCLUSIONS: Although TFA/ACN is efficient at extracting albumin deposited on etafilcon lenses, it does not extract all the albumin that is deposited on SH lenses and alternative extraction procedures should be sought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEye & Contact Lens Science & Clinical PracticeMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207