Endoscopic management of gastric band erosions: a 7-year series of 14 patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intragastric band migration is an unusual but major complication of gastric banding. We review our experience with endoscopic removal of eroded gastric bands. METHODS: We retrospectively evaluated the cases of 110 morbidly obese patients who underwent adjustable gastric banding between 2005 and 2012 to identify those who experienced band erosion. To remove the migrated band, we used an endoscopic approach with a Gastric Band Cutter. RESULTS: Band or tube erosion occurred in 14 patients (12.7%). The median time interval from the initial gastric band placement to the diagnosis of band erosion was 32 (range 18-52) months. Upper abdominal pain, port site infection, loss of restriction and weight regain were the most common symptoms. We used the Gastric Band Cutter to remove the band endoscopically. It was able to cut the band successfully in all but 1 patient, in whom twisting of the cutting wire required conversion from endoscopy to laparotomy. In 2 patients, the band, after being cut, was locked in the gastric wall and required laparotomic removal. In 1 patient, we performed surgery for intragastric penetration of the connecting tube broken close to the band. CONCLUSION: The Gastric Band Cutter was successful in dividing the band in all but 1 patient, although we could not always complete the procedure endoscopically. Endoscopic removal seems to be effective and safe for band erosion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».