Surgical management of labral tears during femoroacetabular impingement surgery: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This systematic review explored reported outcomes addressing femoroacetabular impingement (FAI), specifically those comparing labral debridement to labral repair. In addition, the quality of the evidence was evaluated for the purposes of making treatment recommendations. METHODS: Three databases (MEDLINE, EMBASE, and PubMed) were searched for comparative studies involving labral repair and debridement during FAI surgery. Two reviewers conducted a title, abstract, and full-text review of eligible studies and the references of these studies. Inclusion and exclusion criteria were applied to the searched studies, data were extracted, and a quality assessment was completed for included studies. RESULTS: Six eligible studies involving 490 patients were identified. The most commonly reported outcome measure was the modified Harris hip score (MHHS) (50 %). All studies reported that labral repair had greater postoperative improvements in functional scores (modified Harris hip, non-arthritic hip, hip outcome, and Merle d'Aubigne scores) compared to labral debridement. Five studies reported statistically significant improvements with labral repair. MHHS were pooled to demonstrate a clinically important difference in favor of labral repair by 7.4 points in three studies. The mean individual study quality can be considered fair. However, the overall quality of the body of evidence in this review is rated as low according to GRADE guidelines. CONCLUSIONS: This review demonstrates a reporting of better clinical outcomes with labral repair compared to labral debridement in all studies with five of six studies reporting statistically significant improvements (of repair over debridement). However, given the lack of high quality evidence and associated limitations in study design, these results should be interpreted with caution. Consequently, definitive treatment recommendations require further investigation with well-conducted clinical trials. This systematic review enables the discussion of best evidence practice for the surgical managing of a labral tear associated with FAI. LEVEL OF EVIDENCE: III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».