Intraperitoneal Insulin Infusion Versus Islet Transplantation: Comparative Study in Patients with Type 1 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this article was to compare two strategies for insulin delivery in brittle type 1 diabetic patients: intraperitoneal insulin infusion (IPII) through an implantable pump and intraportal islet transplantation (IIT). METHODS: Thirteen consecutive patients (6 islet after kidney and 7 islet transplantation alone), treated with IIT according to the Edmonton protocol, were compared with 17 patients treated with IPII in the same center in a nonrandomized study. Both groups of patients were assessed for clinical profile, metabolic results, and adverse events during the 3-year period after implantation. RESULTS: Sex ratio, mean age, body mass index, diabetes duration, daily insulin need (DIN), blood creatinine, lipid and HbA1c levels, and frequency of diabetic complications did not differ significantly between the two groups before inclusion. The comparison of metabolic results 3, 6, and 12 months after IIT or IPII showed that while mean HbA1c significantly decreased over time in both groups, mean DIN, glycemia, and number of hypoglycemias less than 3.3 mmol/L per patient per week (Hypo) only significantly decreased in the IIT group versus baseline. At 12 months, mean DIN, HbA1c, and Hypo were significantly lower in the IIT versus IPII group. After 24 and 36 months, mean DIN, HbA1c, and Hypo remained significantly lower in the IIT group versus baseline, and mean HbA1c and DIN versus IPII. Adverse events were, however, fourfold more frequent with IIT versus IPII, though their numbers decreased over time. CONCLUSION: These results suggest that metabolic results improve with both methods, but were significantly better with IIT versus IPII, though with more frequent side effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».