Bluffing and Waiting: Handling Effects and Post‐Release Immobility in a Death‐Feigning Snake (<i>Natrix natrix</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Tonic immobility is a common response of animals to capture by a predator; in some cases, the behaviour is elaborated into death‐feigning. Death‐feigning is usually interpreted as a last‐resort anti‐predator tactic that depends on the predator ceasing or slowing its attack when the prey is apparently dead, thus buying time for the prey to escape if the predator’s attention is directed elsewhere, even momentarily. I tested the effects of different handling regimes on the expression of death‐feigning in the grass snake ( Natrix natrix ). In one test, degree of handling had a significant effect on frequency of death‐feigning in small snakes, with snakes that received more handling feigning death more often. A second test showed that different initial handling regimes also affected the probability of death‐feigning in large snakes, with snakes initially held by the tail feigning death least frequently and those initially held by the head most frequently. Thus, increased apparent threat to a vulnerable part of the body is more likely to result in death‐feigning. It remains to be seen whether death‐feigning can reduce the threat posed by real predators, but immobility is frequently carried over into the post‐release period, during which the animal presumably weighs its chances and awaits an opportunity to escape. Regardless of cause, death‐feigning snakes exhibited significantly more frequent and longer post‐release immobility than did non‐death‐feigning snakes, which typically fled immediately upon release. Overall, small snakes feigned death less frequently than adults and were more likely to flee upon release, suggesting that immobility is a riskier anti‐predator defence strategy for them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».