A phase II randomized placebo-controlled trial of omega-3 fatty acids for the treatment of acute lung injury*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Administration of eicosapentaenoic acid and docosahexanoic acid, omega-3 fatty acids in fish oil, has been associated with improved patient outcomes in acute lung injury when studied in a commercial enteral formula. However, fish oil has not been tested independently in acute lung injury. We therefore sought to determine whether enteral fish oil alone would reduce pulmonary and systemic inflammation in patients with acute lung injury. DESIGN: Phase II randomized controlled trial. SETTING: Five North American medical centers. PATIENTS: Mechanically ventilated patients with acute lung injury ≥18 yrs of age. INTERVENTIONS: Subjects were randomized to receive enteral fish oil (9.75 g eicosapentaenoic acid and 6.75 g docosahexanoic acid daily) or saline placebo for up to 14 days. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Bronchoalveolar lavage fluid and blood were collected at baseline (day 0), day 4 ± 1, and day 8 ± 1. The primary end point was bronchoalveolar lavage fluid interleukin-8 levels. Forty-one participants received fish oil and 49 received placebo. Enteral fish oil administration was associated with increased serum eicosapentaenoic acid concentration (p < .0001). However, there was no significant difference in the change in bronchoalveolar lavage fluid interleukin-8 from baseline to day 4 (p = .37) or day 8 (p = .55) between treatment arms. There were no appreciable improvements in other bronchoalveolar lavage fluid or plasma biomarkers in the fish oil group compared with the control group. Similarly, organ failure score, ventilator-free days, intensive care unit-free days, and 60-day mortality did not differ between the groups. CONCLUSIONS: Fish oil did not reduce biomarkers of pulmonary or systemic inflammation in patients with acute lung injury, and the results do not support the conduct of a larger clinical trial in this population with this agent. This experimental approach is feasible for proof-of-concept studies evaluating new treatments for acute lung injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».