The role of radiation therapy in prostate cancer after radical prostatectomy: when and why?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Recent data support postoperative radiotherapy in the management of selected patients with localized prostate cancer; however, optimal patient selection and timing of additional treatment are uncertain. Data describing selection factors for treatment and literature supporting immediate or delayed radiotherapy are reviewed and the limitations of current knowledge are discussed. RECENT FINDINGS: Three randomized controlled trials showed an advantage of combined surgery-radiotherapy when compared with surgery alone for biochemical relapse-free survival, local control and, in one trial, overall survival for those with pT3 disease and/or positive surgical margin. These trials only compared early postoperative radiotherapy with no radiotherapy. Toxicity of combined therapy is worse than that of surgery alone, so a preferable strategy might be to limit treatment to those who demonstrate postoperative biochemical progression. Only retrospective evidence exists to support this approach. SUMMARY: Optimal timing and selection of patients for postoperative radiotherapy will only be determined from the results of important randomized controlled trials such as Medical Research Council/National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group Radiotherapy and Androgen Deprivation In Combination After Local Surgery (RADICALS), and these should be strongly supported. In the absence of new data, immediate postoperative radiotherapy for men with adverse pathology should be the standard of care, and these men should be referred to a radiation oncologist soon after surgery to discuss the relative merits of immediate or delayed postoperative therapy or entry into a clinical trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».