Examining effective and ineffective transformational project leadership
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Aims to examine effective and ineffective leader behaviors from direct participant observations in several cases of a large multiyear cross‐industry international research project to prove the hypothesis that effective team performance management requires strong transformational leadership. Design/methodology/approach Transformational and charismatic leadership theories are briefly discussed from management science to explain how their principles can apply to and be analyzed in the project domain and other fields. Several popular and proven group leader behavior measurement constructs are discussed to show how they can be applied for assessing group leader behavior in any field. Two flexible taxonomies are built for assisting in quantitatively and qualitatively explaining stakeholder perceptions of group leader behaviors and team performance. Four theoretically sampled case studies are analyzed. The taxonomies are analyzed quantitatively and the results are qualitatively evaluated. Findings The structured research illuminated that both effective and absent transformational leadership behaviors were practiced (idealized influence, inspirational motivation, individualized consideration, intellectual stimulation), which can go unnoticed and un‐reflected in the everyday pandemonium of busy project schedules, competing values, and organizational crises, yet in retrospect, these results show that passive or absent leadership is noticed by the team members and sponsors; moreover it negatively impacts on both project effectiveness and stakeholder satisfaction! Research limitations/implications Leaders, team members, stakeholders, and managers benefit from understanding transformational leadership, since it supports better human relations and organizational change. These cases show that effective team performance can result in minimal application of transformational leadership behaviors as long as they are not absent when required, and positive (not negative such as micro‐management). Originality/value This research suggests that leader behavior is complex since it is situational, supported by multiple and concurrent leadership and trait theories, as well as partly driven by dominant personality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».