Caudal analgesia and anesthesia techniques in children
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Caudal epidural blockade remains the cornerstone of pediatric regional anesthesia. In this article we provide a comprehensive review of the recent developments in caudal anesthesia in infants and children. RECENT FINDINGS: Research has focused on prolonging the duration of single-shot caudal blocks and accurately positioning continuous caudal catheters. New local anesthetics with similar potencies but less toxicity have been introduced. Opioids prolong the duration of analgesia of local anesthetic, but have also been associated with unacceptable side effects, particularly in pediatric outpatients. Various non-opioid adjuncts with more favorable side-effect profiles may increase the duration of analgesia. New ultrasound and nerve-stimulation techniques have been developed to accurately guide epidural catheters to a specific spinal level. SUMMARY: The addition of ketamine or clonidine to a caudal local anesthetic prolong the duration of the block. However, a preservative-free preparation of ketamine that is suitable for neuraxial use is not widely available. Ultrasound imaging and electrical stimulation are promising options to accurately position a caudal needle. However, because ultrasound imaging is more difficult in older children, nerve stimulation is a more-suitable technique to accurately guide caudal catheters in this patient population. Although complications associated with caudal block are rare, the risks and benefits must be carefully considered on an individual basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».