Bi-level Positive Airway Pressure (BiPAP) with Standard Exhalation Valve Does Not Improve Maximum Exercise Capacity in Patients with COPD
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although BiPAP has been used as an adjunct to exercise, little is know about its effect on exercise in COPD. We aimed to evaluate the acute effect of BiPAP delivered with a standard valve (Vision, Respironics), compared to no assist, on exercise capacity in individuals with COPD. METHODS: Peak exercise workload (WLpeak), dyspnea (Borg), end-expiratory lung volume (EELV), tidal volume (VT), minute ventilation (VE), O2 uptake (VO2), and CO2 production (VCO2) were assessed in 10 COPD patients (FEV1 53 ± 22% pred) during three symptom-limited bicycle exercise tests while breathing i) without a ventilator (noPS), ii) with a pressure support (PS) of 0 cm H2O (PS0; IPAP & EPAP 4 cm H2O) and iii) PS of 10 cm H2O (PS10; IPAP 14 & EPAP 4 cm H2O) on separate days using a randomized crossover design. RESULTS: WLpeak was significantly lower with PS10 (33 ± 16) and PS0 (30.5 ± 13) than noPS (43 ± 19) (p < 0.001). Dyspnea at peak exercise was similar with noPS, PS0 and PS10; at isoload it was lower with noPS compared to PS10 and PS0 (p < 0.01). VT and VE were highest with PS10 and lowest with noPS both at peak exercise and isoload (p < 0.001). EELV was similar at peak exercise with all three conditions. VO2 and VCO2 were greater with PS10 and PS0 than noPS (p < 0.001), both at peak exercise and isoload. CONCLUSION: Use of BiPAP with a standard exhalation valve during exercise increases VT and VE at the expense of augmenting VCO2 and dyspnea, which in turns reduces WLpeak in COPD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».