The Tenacity and Tenuousness of Hope
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The meaning and role of hope in parents of children with life-threatening illnesses remain relatively unstudied. OBJECTIVE: The objectives of this study were to explore parental hope when a child is being treated for a malignancy resistant to treatment and to identify facilitators and barriers to maintaining hope in this context. METHODS: Thirty-five parents of children with difficult-to-treat cancer were interviewed 3 months after diagnosis. Line-by-line coding of transcripts was used to establish categories and themes. Constant comparison was used to examine relationships within and across codes and categories. RESULTS: Parental hope was related to the child's cure and future. The concept, however, oscillated between being tenacious and robust, and tenuous and elusive, depending on how the child was responding to treatment and the psychosocial context. Focusing on positive outcomes and experiences, spirituality, and social support facilitated being hopeful. Awareness of negative outcomes, information overload, physical and emotional depletion, and fear and uncertainty challenged parental hope. CONCLUSIONS: Developing a model that identifies the nature of parental hope as well as barriers and facilitators to maintaining hope shortly after childhood cancer diagnosis may assist healthcare professionals in supporting parents. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Understanding parental hope may assist healthcare professionals to avoid overloading parents with too much information at once. Healthcare professionals can also ensure that social support from family, community, and the medical center is available for parents and that their physical and emotional needs are being met to ensure that they maintain hope to best care for their child with cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».